Kyl Dreddyn kasetti kestää, heittelee niin kylmän viileesti noita hirmu kakkosiakin 
Eikä ainakaan breikkiä tullut erän alkuun 
veti 2sen ässänä läpi x’D
Kova äijjä 
Vitut, tupla murtopalloon keila!
Äh, surkeus, uskaltaisivat yrittää nyt edes x’S eikä vaan vetää höplästä vetoa lyöviä tennisharrastelijoita…
No on sulle se geimiveto tulossa kuitenkin
Jep yhen gamen tarttisin vielä rastamieheltä overiin, mut eiköhän tää oo perus 7-6, 6-3 
Tuskin vastamurtoa ottaa kun Stevie vie yli 80 pinnaa ykkösellä pisteistä, ja syöttänyt tässä erässä niin pirun hyvin 
3 tuplaa jönsseltä 
pff höpö :S
Nyt Brownis se breikki vikaan gameen, niin saadaan tästäkin erästä tie-break lottoa koko rahan eestä!
1 tykkäys
Tiedätkö tuleeko näistä sakkoja jos ei kättele? Oliko siinä ollu jotain kränää vai mistä lie johtu?
Ei siitä sakkoa koskaan saa. Luulen, että ei suostunut kättelemään siksi, koska Isner ei pysynyt aikarajojen sisällä Mayerin syöttövuoroissa. Mayer valitti tuomarille asiasta toisen erän jälkeen jonka jälkeen tuomari sanoi Isnerille jotain, että “on your own serve you are good but you are taking too much time when Mayer is serving”
Ehkä luuli Isnerin feikanneen terveysongelmansa?
Harmi kun en ole löytänyt mistään mitään tietoa että mikä Isneriä oikeasti vaivasi.
1 tykkäys
Ottelupallossa tuomittiin Isnerin syöttäessä toinen aikarike, jonka seurauksena Isner joutui pelaamaan toisen syötön. Isner alkoi valittaa että eikö se oo piste heti jos niin tekee? Tuomari sano että, säännöissä on niin, että aikarike syöttäessä on virhe ja tulee toinen syöttö, kun taas palauttaessa se on heti piste. En tiennytkään tällaisesta yksityiskohdasta, onneksi katsoin ATP-ottelun niin osaan tuomita tarvittaessa vastaavasti itse jos olen järjestämässä esimerkiksi jotain kansallisia/kansainvälisiä junnukisoja.
Edit: Isner näytti olleen täysin väsähtänyt kolmannessa erässä, varmaan todellisuudessa otti kaiken mahdollisen ajan palautuakseen. Pelatessaan ei tehnyt mitään muuta, kuin laittoi hyvän syötön sisään ja piti sillä omat syötöt. Sitten Isner alkoi yhtäkkiä liikkua terävästi ja mätkiä lujaa.
Tulee tässä matsia katsellessani mieleen, että onkohan Kohlschreiber yksi parhaista jossei paras 80-luvulla syntynyt joka ei ole koskaan edes käväissyt top-10:ssä? Toki nyt täytyy myöntää että en edes kaikkia välttämättä 80-luvun alkupuolen pelaajia muista jotka ovat jo mahdollisesti lopettaneet, mutta jos siellä top kympissä on heilunut pelaajia kuten Monaco ja Almagro, jotka ovat itselleni PALJON yksipuolisempia pelaajia mitä tulee eri alustoihin kuin Kohli. Siis Monacohan on ihan puhdas massapelaaja, ja Almagrokin massa-spessu jos näin voi sanoa, toki kovalla pelaa hyvin mutta ruoholla aika surkea… Siihen nähden kuinka hyvin Kohli nimenomaan pelaa joka alustalla niin massalla ( parhaat tulokset toki kotimaassaan) ja sitten eritoten ruoholla mitä pidän miehen jopa parhaimpana alustana. Onhan tuo pelitaso ollut parhaimmillaan tosi kova mielestäni, ja sillä pystynyt muistaakseni haastamaan ihan kärkiäijiäkin useasti.
Tuo arsenaali millä pelaa on mielestäni aika komeaa katsottavaa, kun noinkin lyhyeksi pelaajaksi todella hyvä syöttö, kämmen sekä tietysti tuo tyylikäs yhden käden rystylyönti. Toki täytyy sanoa, että tämän pelin perusteella on kyllä taso tippunut huippu vuosista ja ei tee kunniaa miehelle tämä matsi mutta jotenkin olen aina mieltynyt miehen pelityyliin ja tasoon ylipäätään. Toki aina puhuttu Kohlin tankkauksista ja kasetista mutta on se kova kaveri parhaimmillaan mielestäni!
1 tykkäys
Joo, hitusen liian lyhyt pelaaja tuohon aggressiiviseen tyyliin. Ei saa palloa lähtemään aivan riittävän helposti ja toisinaan tulee sen takia tiukoissa paikoissa virheitä, kun joutuu ottamaan vähän liian isoja riskejä. Syöttö on loistava tuon pituiseksi kaveriksi. Hiuka liian ennalta-arvattavat kuviot, mutta kaikki tenniksen lyönnit hallussa ja saksalaiseksi poikkeuksellisen tyylikäs tekniikka.
Ehkä sellaista juonikkuttaa hiukan puuttuu. Stopparia esim. muistikuvieni mukaan käyttää liian vähän tai vartaloharhautuksia lyöntisuuntien suhteen…
Niinpä se vain kävi pikku-Jonille että kaksoisvirheellä meni TB
Benoit painelee aika reippaassa johdossa, ei taida paljo Robredolle jäädä mahdollisuuksia…
Paire ja Kohlschreiber, kumpi voittaa?
Hohhohhoo, 2 tie breakia Isneriltä, on se esko peto! 
Hyvä pohdinnan aihe tuo, että kuka on paras 1980-luvulla syntynyt, joka ei ole top10 joukkoon noussut.
Kohlschreiber ATP16 hyvä vaihtoehto, ainakin yksi parhaista tuollaisista. Onhan hänellä peräti 7 ATP-titteliä ja kohta 10 miljoonaa dollaria. Mutta isona miinuksena se, ettei ole koskaan yltänyt Grand Slam-kisoissa puolivälieriin, joten ei ole ollut isojen paikkojen mies. Jarkko Nieminen oli tuon esteenä Australian avointen 4.kierroksella vuonna 2008. Nieminen ATP13 myös yksi vaihehto, sillä onhan Jarkolla peräti kolme Grand Slam -kvartsipaikkaa uralta ja yleensä tuollaisen saldon omaavat löytyvät sijoilta ATP8-10.
Nämä siis tilastollisia spekulaatioita, ottamatta tässä yhteydessä kantaa pelillisiin ominaisuuksiin. Noh, jos oikeasti asiaa pohditaan kaikilta kantilta, niin tilastollisesti kuin pelillisesti, niin annan ääneni Feliciano Lopezille. Ennätysranking ATP12, tienattuja dollareita 13 miljoonaa, ATP-finaalit 5-10=15 ja mitkä tärkeimmät, pelannut neljä kertaa Grand Slam-kvartseissa ja omaa yhden parhaimmista syötöistä sekä volleysta. Toki rystypeli heikkoutena. Välillä miettii, kuinka suuri legenda Feliciano Lopez olisikaan ollut 1970-1980 luvun tenniksessä tuolla hänen pelityylillä.
Lopezin GS-puolivälierät:
2005 Wimbledon
2008 Wimbledon
2011 Wimbledon
2015 US Open
Kymmenen vuotta GS-kvartsitasolla ja siihen päälle tukku 4.kierroksen paikkoja. Olisi ansainnut top10 rankingin. Lopezin lahjakkuustasosta kova esimerkki se, että voitti ammattilaiskisan vuonna 1997 jo 15 vuotiaana, kun samaan aikaan ikätoverit Federer ja kumppanit tahkosivat melko vaisulla menestyksellä junnukisoja. Lopez ollut siis propelaajana jo kaksikymmentä vuotta ja edelleen mukana kuvioissa.
Itse en voi Lopezia arvostaa noin korkealle juurikin pelillisistä syistä, koska on pirun yksipuolinen pelaaja tuolla pitkälti serve& volley pelillään, joka on kylläkin ihan maailman huippua sitten. Osaa tosin pelata baselinelta ihan hyvinkin ja tosiaan syöttö/kämmenlyönti-combo on varsinkin nopeilla alustoilla todella hyvä MUTTA suurimpana puutteena näen tuon melkeinpä täydellisen yläkierre rystyn puuttumisen kun pelaa oikeastaan täysin rystyltä alakierrettä, ja näin joutuukin yleensä vain puolustamaan rystypuolelta. Toki on tyylikäs pelaaja, se täytyy myöntää ja saavutukset kovat. Itselleni vain esim. Kolhschreiber on kokonaisvaltaisesti parempi paketti jolla ei nimenomaan heikkouksia ole. Eli itselläni puoltaa tässä puhtaasti pelilliset syyt, ja se mitä olen nähnyt. 
Elikä arvostat kokonaisvaltaisuuden muutamien huippuominaisuuksien edelle.
Tenniksessä on tärkeää olla menestymisen kannalta muutamia huippuominaisuuksia, sillä vahvuuksien kautta matsit voitetaan, mutta toisaalta vastustajat iskevät heikkouksiin, joten niitäkään ei saisi liiaksi olla. Mielipideasia, että kumpaa pitää kovempana, sellaista pelaajaa joka on kaikessa top20 tasoa, mutta ei missään top5 tasoa, vaiko sellaista, jolla muutamat ominaisuudet top5 tasoa ja yksi ominaisuus ei edes top100 tasolla. Molemmat esimerkit veivät pelaajat samalle tasolle pääsääntöisesti.
“tenniksessä on tärkeää menestymisen kannalta olla muutamia huippuominaisuuksia” Jep ketähän kavereita siellä on maailman huipulla dominoinut kuten Djokovic, Murray, Nadal jne… Kaikilla noilla on lähes täydellinen kokonaispaketti, eikä mitään niinkään yksittäisiä “huippuominaisuuksia” kuten esim. syöttö. Toki Nadalin kämmen on laskettavissa tälläiseksi mutta esim. Djoko on täydellinen esimerkki kokonaisvaltaisesta paketista, ja eihän sillä tosiaan ole kummoisesti viime vuosina menestytty. Lopez ei vaan mielestäni omaa kokonaisvaltaista peliä ollakseen mikään maailmanhuippu nykyaikana, ja eritoten massalla on aika “rajoittunut” pelaaja. Minä ainakin kerran kerrasta ottaisin “talliini” jonkun Djokovicin prototyypin nykypäivänä, kuin sitten vaikkapa jonkun Raonicin kaltaisen pelaajan jolla on isot aseet. En muutenkaan ymmärrä miksi pitää hehkuttaa jotain jos vaikka pituutta on tenniksessä 195cm+, koska mielestäni liiasta pituudesta on vain haittaa varsinkin jalkatyön ja liikkumisen suhteen, ja onhan se nähty minkälaiset pelaajatyypit nykypäivänä dominoivat kun olosuhteetkin ovat hitaammat
Djokovic on ehdotonta huippua liikkumisessa. Kurottaa palloja takaisin kulmista paremmin kuin kukaan koskaan tenniksen historiassa. Mullisti tuolla fyysisellä liikkumisellaan koko lajin ja Nadalissa samoja piirteitä myös. Se on Djokovicin erikoisosaamista ja tärkein osa-alue, ilman tuota kykyä ei olisi nykyisenkaltainen legenda jos puhtaasti lyöntiarsenaalin kykyjä miettii. Rafalla taasen yläkierrekämmenen moukarivoima kovemmalla tasolla kuin kenelläkään koskaan.
Murray on paras esimerkki kokonaisvaltaisesta pelaajasta ilman häkellyttävää yhtä suurta vahvuutta.
Ihannemitta tenniksessä on 185-195cm ja tuosta välistä ehkä optimaalisin 187-193cm.
Mutta jos mietitään, että kumpi on parempi pituushaitari, olla alle 185cm vaiko yli 195cm, niin ottaisin ehdottomasti tuon yli lukeman.
Nykypäivänä 178-183cm näyttävät jo kirpuilta ja vain poikkeusyksilöt näiltä pituuksilta yltää pitkälle, kun taas hyvinkin lahjattomilta lyöntiteknillisesti näyttävät 196-205 senttiset tekevät tenniksestä helposti ammatin.
Suurpelaajat varmasti tulevat jatkossakin olemaan vain hieman keskimittaa ylempänä, mutta kun mietitään asiaa laajemmalla otannalla, niin pituudet ammattilaispelaajien keskuudessa nousemaan päin vuosikymmenestä toiseen.
Kun miettii vaikka Kohlschreiberia, niin noilla lyönneillä kun olisi mittaa 178 sentin sijaan 188cm, niin johan olisi vipuvartta ja ulottuvuutta riittämiin top10 tason tennikseen.