Kyllä nelurin maailman kärkeä saa arvostaa, Jarkko taas oli Suomessa tennispiirien ulkopuolella aliarvostettu koko uransa ajan.
Kilpailu ei nelurissa varmasti ole yhtä kovaa kuin kaksinpelissä, mutta viihdearvo on kohdillaan.
Juu tuo minua tavallaan ärsyttääkin Suomen kaltaisessa maassa, että Jarkko “ATP-13 parhaillaan” Nieminen olikin niin aliarvostettu kun ei suuria voittanut lopulta yhdessä maailman kilpailuimmista lajeista ja kovatasoisimmista eli tenniksen kaksinpeli. Siihen nähden en valitettavasti voi koskaan Henkkaa nostaa Jaken rinnalle Suomen tenniksessä, koska pelaa itselleni “vain” neluria vaikka tekisikin jonkun huikean dubbelilegenda-uran lopulta 
Mutta ehkä tämä keskustelu on jo käyty täällä niin se siitä, mutta tosiaan kysymys oli omalla kohdallani että arvostetaanko Henkkaa jopa liikaa urheilijana valtamediassa pelkästään isojen voittojen ansiosta Suomen kaltaisessa “gloryhunter-maassa…”
En kommentoi muuten tähän loppuunkuluneeseen ja useaan otteeseen puituun aiheeseen, mutta mitä tulee Suomen vuoden urheilija titteliin, niin sellainen suuntaus ollut tällä vuosikymmenellä että uusia lajeja haluttu tittelien saajaksi. Metsässä juoksemalla suunnistaja Minna Kauppi sai kyseisen tittelin ja lisäksi paraurheilija Leo-Pekka Tähti, jonka jälkeen Kontinen oli 2016 kakkonen urheilutoimittajien äänestyksessä. Henkka valittu nyt kahdesti peräkkäin kakkoseksi. Ellei Tähti olisi kelannut paralympiakultaa ja ellei Niskanen olisi putkauttanut MM-kotikisassa maastohiihtokultaa, niin Kontinen olisi jopa kaksinkertainen kyseisen äänestyksen ykkönen.
Jos keskustelupalstalla Henkkaa ehdotettiin ykköseksi niin ei tuo kovin suuri ihme ole, kun katsoo mitä mieltä toimittajat olivat. 136 suomalaista urheilutoimittajaa oli tammikuussa sitä mieltä että Kontinen oli Suomen paras urheilija 2017.
Tuo minusta kova lukema maassa jossa tennis on melko pieni laji.
Sitä en sano että minkätasoista arvostus pitäisi olla, mutta jos kerran Minna Kauppi ja Leo-Pekka Tähtikin…
Niin juurikin tuosta Suomen valtamediasta kirjoitin tuossa yllä, ja siitä “arvostuksesta” Suomen kaltaisessa maassa näiden iltalehtien toimittajien kesken, kun ei lajista nimeltä tennis välttämättä niin tiedetä mutta nähdään ne saavutukset ja pystit, ja ei osata ajatella että se on nelinpeliä eikä kaksinpeliä. Totuus on kuitenkin, ainakin lähellä että kaksinpelissä Henkka olisi luultavasti hyvää top-100 tasoa ja pystit olisi jääneet voittamatta, ja näin “arvostus” Suomen valtamediassa jäänyt Jarkkoakin heikommaksi.
Tenniksen nelinpeli on oma lajinsa. Ei kaikki kaksinpelin top100 nimet omaa pelillisesti kykyä ATP1 dubbelistiksi.Voitto on aina Voitto isolla alkukirjaimella vaikka sitten pienemmässä lajissa.
Henkan kyvyt soveltuu poikkeuksellisen hyvin juurikin nelinpeliin ja vastaavia pelaajatyyppejä ei kasva joka oksalla.
Kyseessä kuitenkin olympialaji (tenniksen dubbeli) joka tunnetaan ympäri maailman.
1 tykkäys
Juu tuossa osut kyllä naulankantaan, että voitto on aina voitto ainakin Suomen kansan ja median silmissä oli se sitten saappaanheiton MM-kisat tai jalkapallon MM-finaali, niin luultavasti molemmat nousisivat otsikoihin 
Se on minusta mielenkiintoinen pohdinnan aihe, että jos dubbeli olisi se tenniksen lajimuodoista ykkönen johon kaikki tähtäisivät ja kaksinpeli olisi lajimuodoista pienempi, niin kuinka korkealle Kontinen sijoittuisi?
Olisiko parempi dubbelissa kuin Nieminen ATP13 kaksinpelissä jos siis kaikki maailman tennispelaajat tähtäisivät dubbeliin. Väitän että Henkan dubbeliominaisuudet ovat hieman kovemmat kuin Niemisen kaksinpeliominaisuudet olivat, mutta ei Kontinen toki ATP1 pelaaja siinä tapauksessa olisi jos kaikki Federeristä ja nykynuorisosta lähtien panostaisi dubbeliin, mutta voisi parhaimmillaan minusta olla top10 sakissa johon Nieminen ei aivan yltänyt kaksinpelissä. Mutta tuo on kyllä melko haastava sanoa varmaksi, sillä niin kaukana ollaan siitä tilanteesta että kaikki panostaisivat dubbeliin. Junnuna kaikki pelaa saman verran molempia lajimuotoja ja Henkkaa kehuttiin 2008 kansainvälisesti ITF-kiertueella poikkeuskovaksi dubbelilahjakkuudeksi.
2 tykkäystä
Tulee taas mieleen se yksi Serbian Davis Cupin nelinpeli, jossa Djokovic oli selvästi heikoin pelaaja kentällä. Ei se ole niin suoraviivaista, että huipputason kaksinpelaaja on aina “oikeasti” parempi nelinpelaaja kuin joku nelinpelin huippu. Varsinkin nopeilla kentillä nelinpelissä korostuu eri ominaisuudet kuin kaksinpelissä.
Ja jos otetaan Bryanin veljekset, niin kyllähän ne ovat ihan legendoja ja suuremman arvostuksen ansaitsevia kuin joku kaksinpelin pitkäaikainenkin top-10-pelaaja, joka ei ole voittanut mitään suurta.
2 tykkäystä
Juu onhan tämä tullut selväksi, mutta kysymys olikin että jos nämä nelurinpelaajat ovat niin hyviä tenniksen pelaajia niin mikseivät pärjää sitten kaksarissa edes auttavasti jollain top-100 tasolla muutamaa poikkeusta lukuunottamatta? Jotkut Bryanitkin olisivat hädin tuskin top-200 tasoa kaksinpelissä, mutta toki legendoja ovat mutta arvostus on kyseenalainen jos verrataan oikeasti top-10 tason kaksinpelaajaan… Tai siis toki ovat varmaan tunnetumpia, mutta mielestäni heitä ei pitäisi TENNISPELAAJINA arvostaa enempää.
Henkka vertautuu ATP1 dubbeliennätyksen omaaviin. Näitä historiassa 50 kpl.
Kävin viime vuonna jokaisen tälläisen pelaajan kaksinpelin ennätysrankingin läpi ja törmäsin todella usein lukuihin 18-38. Siis sellaisten kohdalta jotka pelasivat kaksinpeliä vielä parhaassa peli-iässäkin.
Kontinen ja Bryanit eivät kuulu tähän joukkoon.
Näkisin myös Kontisen tuollaisen 18-38 tason kaksinpelin ennätysrankingin pelaajana jos paikat olisivat kestäneet. Eli kyllä se ATP1 dubbelintaso keskimäärin vaatii melko kovaa kaksinpelitasoakin ja nimenomaan tietynlaista pelityyliä, jossa on muun muassa kykyä syöttöliikkeen jälkeen ottaa nopeita askelia eteenpäin ja siihen hyvät volleyt päälle joka on katoavaa kansanperinnettä.
Tai käännetään se näin päin, kaksinpelaajat joilla on pelillinen lahjakkuus hyvää tasoa ja samaan aikaan nelinpelissä ominaisuudet kunnossa ovat helposti maailman parhaita dubbelissa kuten Herbert ja Mahut… MUTTA nelinpelaajat jotka ovat huippuja omassa lajissaan, niin sitten pelillinen lahjakkuus riittää hädin tuskin top-200 kaksarissa (Bryanit). Joten kumman lajin edustajia pitäisi arvostaa enemmän tennispelaajina?
Googlettakaa joku Bryaneiden parhaat singelirankingit
No voit kertoa ne? Tuskin ainakaan top-100 tasoa koskaan olleet edit. Ilmeisesti jotain vähän top-250 ulkopuolella…
Joo meni aikaa kun luuri tökki, Bob 116 ja Mike 246, molemmat vuonna 2000 ja sen jälkeen alkoivatkin pärjätä dubassa niin ettei enää ehtinyt karsintoihin singelissä ja alko panostus täysillä dubaan
1 tykkäys
Hardcourter tässä asiassa hyvin oikeilla jäljillä.
Mitä Bryaneiden asemaan tulee, niin enpä mistään isoista nimistä puhuisi. Tennisfriikit puhuvat sittenkin aika vähän dubbelista eikä joku random-tenniksen seuraaja varmaan juuri tiedä heistä ehkä nimeä enempää. Täällä taitaa välillä unohtua miten mitätön laji tuo nelinpeli oikeasti onkaan.
Joo ton heikomman veljen rankingin tsiikasin nopsaa tennis Exploreristä mikä kylläkin ilmoitti vähän väärin että jotain 260+ paras rank… Toki velipoika ollut sit kovempi kaksarissa
Juu kyllähän nuo yleisömäärätkin hyvin indikoivat kuinka paljon dubbeli kiinnostaa katsojia… Olisi myös hauska tietää kuinka suuri ero vaikka täällä Miamissa tai sitten jossain gs-kisassa on tvn ja striimien välityksellä katsovien katsojamäärässä single vs dubbeli. Riittääköhän edes 1:100-500 suhde.
Bryanit veljekset saavat etua kun tuntevat toisensa kuin omat taskut ja sikäli heidän dubbeliuran vertaaminen kaksinpelin tasoon ei päde moneen muuhun dubbelistiin.
Bob Bryan oli siis 22-vuotiaana syksyllä 2000 sijalla ATP116.
Oli silloin kaksinpelissä 1978-syntyneiden 15 parhaimman joukossa.
Ilman veljeään olisi keskittynyt kaksinpeliuraan ja ties miten ylös noussut.
1978-syntyneet 2000 marraskuussa ja suluissa myöhempien vuosien ennätysranking:
Hrbaty ATP19 (ATP12)
Grosjean ATP20 (ATP4)
Puerta ATP21 (ATP9)
Haas ATP23 (ATP2)
Gaudio ATP34 (ATP5)
Levy ATP59 (ATP30)
Zabaleta ATP62 (ATP21)
C.Rochus ATP75 (ATP38)
A.Martin ATP80 (ATP34)
Sluiter ATP93 (ATP46)
B.BRYAN ATP116 ja siirtyminen nelinpeliin
Russell ATP155 (ATP60)
Jne
Voi vain arvailla mille sijoille Bob Bryan olisi noussut kaksinpelissä kun lähes järjestään 1978-syntyneet olivat vuonna 2000 vielä useamman vuoden päässä maksimistaan ja paransivat sijoitusta huomattavasti vuoteen 2000 nähden.
1 tykkäys
Nelinpeli ja kaksinpeli on tavallaan kaksi eri lajia, koska niissä korostuu niin paljon erilaiset ominaisuudet. Hitailla kentillä tulee enemmän myös peruslyöntiralleja, joten niissä ero jonkun puhtaan nelinpelaajan prototyypin ja ei niin hyvin nelinpeliin luontaisesti soveltuvan kaksinpelaajan ero tasoittuu. Eli pointti on se, että ei kaikista kaksinpelin top-10-pelaajista välttämättä tulisi Bryanien tasoista nelinpelaajia, vaikka kuinka treenaisivat juuri sitä varten. En usko, että esim. David Ferreristä olisi missään nimessä koskaan tullut yhtä hyvää nelinpelaajaa kuin Bryaneista, vaikka kuinka olisi yrittänyt.
Se on toinen juttu, että nelinpelissä taso ei varmasti ole läheskään yhtä kova kuin kaksinpelissä, koska sillä ei ole samaa arvostusta, katsojalukuja ja sitä kautta sponsoreita. Eli yleensä tietenkin kaksinpelaajan huippu pitää arvostaa korkeammalle, mutta Bryanien saavutukset omassa lajissaan ovat niin suuria, että heidät voi helposti nostaa urheilijoina suuremmiksi kuin monet kaksinpelissä top-10:ssä olleet, siinä missä jotkut kokonaan eri (ja tennistä pienemmän) lajin ylivoimaiset hallitsijat. Olla pitkään ylivoimaisesti paras jossain laajasti harrastetussa lajissa, jota myös tenniksen nelinpeli on, on aina kova juttu.
3 tykkäystä
Radek Stepanek vielä unohtui. Bob ja Mike Bryanin ikätoveri oli marraskuun lopussa 22-vuotiaana vuonna 2000 sijalla ATP277. Hyvä syöttö-volleypelaaja myös. Vuonna 2006 ATP8.
Siinä on B.Bryanilla jossittelemista jos niin haluaa. Varmaan dubbeliura kuitenkin lyö Stepanekin kaksinpelin top10 käväisyn.
1 tykkäys