Kaikkien aikojen paras pelaaja


#162

On monenlaisia prosentteja. Tammikuisen Australian finaalin voittaja voitti ottelun pisteistä komiat 54 %.

Kolmen kovimman kilpakumppaninsa voittaminen GS-otteluissa 74-prosenttisesti (25 v, 9 h) yli kymmenen vuoden aikana on kova tulos, ainutlaatuinen.

Djokovic teki suurvuonnaan 2015 lyömättömän ennätyksen kun pelasi viidesti nelikon muita pelureita vastaan GrandSlameissa ja voitti joka kerta. Se tekee 100 %. Mutta varmasti hänellä on tässä suhteessa nollan prosentinkin vuosia (24 v, 23 h).

Ja lisätään tähän myös Federer (14 v, 19 h) ja Murray (11 v, 23 h).


#163

Kuinka suuri Nadalin prosentti on Roland Garros’n ulkopuolella?


#164

Eroa on Nadalilla kaikkien GSien keskinäistilastossa 16 voittojen hyväksi eli kyllä se +merkkisenä pysyisi. Plussalle pääsisi varmaan Fedekin. Erot kolmen kesken olisi luultavasti aika pienet.


#165

Tarkoitin tuota kun mainitsit maailman paras pelaaja.


#166

Voidaan tehdä äänestys, jokainen saa äänestää näistä vaihtoehdoista.

A) Novak Djokovic

B) Rafa Nadal

C) Rod Laver

D) Joku muu


#167

Minä asettaisin vaihtoehdot:
a. Jarkko Nieminen
B. Pete Sampras
c. Roger Federer
d. Joku muu


#168

tällä ketjulla alkaa olla jo aika hyvä viihdearvo. jospa tämä olisi tehty englanniksi alusta loppuun niin uskon että jopa nämä arvon GOAT ehdokkaatkin osaisivat arvostaa näin pätevää analyysiä.


#169

a) Roger Federer
b) Rafael Nadal
c) Nikolai Davydenko
d) Joku muu


#170

HC:n viihdearvo tälle ketjulle ja koko palstalle on vertaansa vailla. Nyt en siis millään tavalla ota kantaa postausten sisällölliseen laatuun, koska siitä täällä alkaa olemaan suurimman osan palstalaisista kesken jo aika hyvä konsensus. Mutta huomaa että akut on ladattu pikku huilin aikana.


#171

@Prestige, kyseenalaisimmat argumentit ovat itseasiassa luultavasti poimittu juurikin englanninkielisistä keskusteluista menstennisforumsista. Tuskin sattumaa että näitä mahtavia argumentteja tulee juuri samaan aikaan kun tuolla on tapetilla tällaisia ketjuja:

http://www.menstennisforums.com/2-general-messages/940696-years-strong-years.html

http://www.menstennisforums.com/2-general-messages/940682-argument-djokovic-most-dominant-player-his-peak.html

Ei siis hätää, Roger, Novak ja kumppanit pääsevät lukemaan yhtä laadukkaita analyysejä sivutolkulla.


#172

Maaliskuun Tennis-lehden ”The 50 greatest players of the open era” listan ykkönen on Federer, kakkonen Laver ja kolmonen Nadal.


#173

Ihan pätevä listaus, itse olisin valinnut kärkikolmikon samoin.
Seuraavana olisi ollut Sampras ja sen jälkeen Djoko.

Mutta jatkakaa, minulle taitaa riittää tältä erää.


#174

“Hei hulinaa”, sanoi eukko kun kirnuun pi…i! Käsitteet ja tarkastelujaksot rupeavat olemaan niin sikin sokin, että hm. aiheesta on vaikeaa ellei mahdotonta kirjoittaa enää järkevästi.

Sama TENNIS-lehti juhlisti 40-vuotista olemassaoloaan vuonna 2005 valitsemalla “40 greatest players of the TENNIS ERA”. Siinä listassa on muuten kolme naista viiden suurimman joukossa.

Nyt 13 vuotta myöhemmin pannaan järjestykseen “50 greatest players of the OPEN ERA” sen kunniaksi, että tenniksen “avoimeksi” kutsutun aikakauden alusta tulee näinä viikkoina kuluneeksi tasan 50 vuotta.

Miespuolisista oli vuonna 2005 Federer ehtinyt 12:nneksi parhaaksi mieheksi eikä Nadal ollut vielä huomion arvoinen. Jotensakin oudolta tuntuu silloisessa listassa se, että Laveria suurempia tenniksen pelaajia olivat neljän naisen lisäksi kolme miestä: (paremmuusjärjestyksessä) Sampras, Borg ja Connors.

Se tarkastelukausi alkoi siis kolmisen vuotta ennen avoimen kauden alkua. Vuoden 2005 arvostuksissaan oli lehti kai harpannut kylmästi ammattilaiskausien ohi tai yli. Ilmeisesti nyt on otettu huomioon jollain tavalla, koska Laver on kolme myös jo silloin entistä peluria jättänyt taakseen. Vuoden 1969 maineteko yli 30-vuotiaana mahtuu toki molempiin ajanjaksoihin mutta uskottavuus on koetuksella kun aikaisemmin alkaneessa ajanjaksossa Laver on hävinnyt siis kolmelle miehelle.

Voi olla saivartelua, mutta ei siis missään kukaan ole selvittänyt miten nämä ajanjaksojen väärällekin puolelle jopa huipulla ulottuvat teot otetaan huomioon. Annetaanko tuon epäselvyyden sopivasti painua piiloon tuon itse suuruuskäsitteen epämääräisyyden taakse? Tämänkin ketjun aiheena on PARAS pelaaja, jota minä olen yrittänyt mietiskellä. Otetaan tästä kärkevämpi esimerkki.

Pancho Gonzalez ei enää nelikymppisenä vuonna 1968 ollut lähelläkään parhainta tasoaan: epäv. ranki kuitenkin 10 ja vielä seuraavana vuonna 6! Aikaisemmassa listassa hän ei ollut 40 suurimman pelaajan eli noin 20 suurimman miehen joukossa. Tuskin on tässä uudemmassa alkupäästään lyhyemmässäkään listassa, mutta mistäs sen tietää (hei, hulinaa)!

Jos ei Gonzalez siis enää muita suurtekoja saanutkaan aikaan kuin sen Wimbledonin vuoden 1969 1. kierroksen ottelun, jossa pelattiin yli 100 gamea ja joka sinetöi tie-breakin käyttöönoton, niin olihan hän tullut vielä 44-vuotiaana olleeksi yhtä mittaa 24 vuotta Yhdysvaltojen top10:ssä.

Entäs ne parhaat vuodet?
Tämä ei ole mikä tahansa aikalaiskäsitys:
Vuodesta 1954 (jolloin 26 v) kuusikymmenluvun alkuvuosiin saakka häntä yksimielisesti pidettiin maailman parhaana tennispelaajana. Se tekee ainakin seitsemän vuotta. Sampras pääsi aikanaan kuuteen vuoteen “yksimielisesti” ja Federer toistaiseksi viiteen.

Federeristä vain sen verran tässä, että joutui jo parhaina vuosinaan alakynteen parikymppistä Nadalia vastaan. Kolmikymppisen Federerin ohi ajoi sitten toinenkin mies. Puolivälissä jo omaa neljättä kymmentään nämä kaksi kolmikymppistä ovat nyt sitten jääneet ainakin hetkeksi taakse.

Yhteenvedonomaisesti sanoisin, että koska aikalaisarviointienkin mukaan Pancho Gonzalezin asema maailman parhaana oli kiistattomampi ja pitempi kuin kenelläkään muulla, niin hän on hän on maailman paras tenniksen pelaaja kautta aikain. Tämä siitä huolimatta että hän häviäisi esim. Federerille mennen tullen.

Huolimattomasti ilmaisten voidaan häntä pitää myös suurimpana, mutta esim. medianäkyvyyden ollessa nyt aivan eri tasolla kuin yli puoli vuosisataa sitten ja siis tekemässä suurista vielä suurempia, niin kuulukoon se GOAT-titteli sitten eräänlaisella huutoäänestyksellä Federerille. Pikkuruisella Gonzalez-mielisten porukallahan ei siinä vaalissa/äänestyksessä taida olla enää edes äänioikeutta.

JK. Että Laver ajanut ohi jopa Samprasin joka oli paras ihmispelaajanakin! Jestas sentään, milloinkahan on seuraava suuren GOAT-keskustelun hetki…jokohan oikea mies keksitään?


#175

Joo on kyllä aika höpö höpö listauksia tuollaiset eikä niitä voi kukaan vakavasti ottaa jos on tennis asiantuntija kuten minä… 2010-luvun dominoivin pelaaja puuttuu top-2 haha!


#176

Aplodit ansaitsee kuitenkin ehdottomasti tämä jälkimmäinen lista siksi, että on osattu katsoa vähän pitemmälle taaksepäin. Laverin listaparannus tuli jo mainittua ja sehän parani absoluuttisestikin eikä vain verrattuna muihin jo lopettaneisiin.

Mutta Ken Rosewallin arvostus sepä vasta lisääntynytkin. Mieslistassa sijoitus noussut näinä 13 vuotena 13:sta 7:ään. Kun uusia nimiä on tullut kärkeen, niin lopettaneiden joukosta KR on jäänyt vain Laverin, Samprasin ja Borgin taakse.

Rosewall on ohittanut peräti kahdeksan legendaa pääasiassa 1980-luvulta: Connors, Lendl, McEnroe, Agassi, Edberg, Wilander, Newcombe ja Becker.

Ansaittu arvonnousu miehelle, joka 24 vuonna oli ilmeisesti 10 parhaan joukossa. Tosin ikävuodet 22-32 meni leveämmän leivän perässä ilman rankkausta.

Tämä avoin aika 50 vuotta sitten alkoikin aika komiasti jo 33-vuotiaalla Rosewallilla: voitto heti ensimmäisissä kilpailuissa huhtikuussa ja samoin myös ensimmäisessä GrandSlam-turnauksessa Ranskan avoimissa. Aika hyvin jatkettu menestysputkea, joka päättyi “hetkeksi” USopenin voiton 1956 jälkeen (=12 vuodeksi). Molemmissa kevään 1968 koitoksissa häviävänä finalistina oli muuten Laver.

Aiheen ulkopuolelta mainittakoon, että Pariisissa oli sinä keväänä levotonta joka varmasti näkyi ja kuului myös isossa tennistapahtumassakin!


#177

Näytä alla olevasta yksikin epäkohta. On ilmeisesti ihan triviaalia dominoida lajia 5-6 vuotta ennennäkemättömällä tavalla kaikki kisat huomioiden, minkä ranking-pisteiden kausikeskiarvokin osoittaa? Tätä ennen jo ehdin muistuttaa, että hämmästelen Federerin uran pituutta huipulla ja saavutuksia 36-vuotiaana. Nämä katsannot eivät sulje toisiaan pois. Federer, Sampras, Djokovic, jne…kummasti se uran zeniitti on jatkunut kullakin n. 6 kautta PUTKEEN (!!!).

Uran 6 parasta peräkkäistä kautta Djokovic eli 2011-2016, W & F
GS
11-7
WTF
4-1
M1000
25-7
Yht. 40-15
W/L, kaikki
427-50
Year End
4 x 1, 2 x 2

Jatkuvaa vääntöä kärjessä suuruuksia Murray, Federer ja Nadal vastaan.

Federer, 2004-2009
GS
14-6
WTF
3-1
M1000
12-7
Yht. 29-14
W/L, kaikki
442-51
Year End
5 x 1, 1 x 2

“Vääntöä” kärjessä “suuruuksia” Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero jne. vastaan sekä kehittyvää Nadalia vastaan.

Näitä tilastoja, ja kun vielä huomioidaan täysin eri tasoa oleva kilpailu kärjessä:

Djokovic on kiistaton ykkönen. Turha tästä varsin yksinkertaisesta asiasta on vääntää. Jopa huomioimatta se, että Federerin uran piikkijakson (jonka aikana siis 5/6 kaudesta päätösykkönen) muilla kärkipelaajilla täysin mitätön määrä Masters- ja GS-voittoja vs. Murray, Nadal ja Federer (joita vastaan Djokovic pelasi 2011-2016, tehden silti hirmuista jälkeä), asettuu Djokovic edelle. Tässä vielä erotukset - Djokovic ensin mainittu

Voitot ja finaalit
GS -3, +1
WTF +1, +1
M1000 +13 (!), 0
Year End #1 -1
Wins -15, Losses +1 (D:llä 1 vähemmän)
Voittoprosentti hitusen RF:n eduksi.

Masters-tasolla Djokovic niin totaalisen murskaava Federeriin nähden, että niiden antamia ranking-pisteitä GS-voittoihin peilaten - 1000 vs. 2000 - Djokovic menee edelle. Edes Taikuri Joonatan ei saa em. statseista ja olosuhteista väännettyä Rogeria Novakin edelle.


#178

Kun tehopisteet säädetään kausittain suhteessa runkosarjan matsien keskimääräiseen tehtyjen maalien määrään, Lemieux’n pistekeskiarvo on historian paras.

Pro Hockey sanoi asian hyvin, listatessaan 100 suurinta pelaajaa (Gretzky 1., Lemieux 2.): Gretzky on kautta-aikojen suurin pelaaja, mutta Lemieux parhaimmillaan ollessa on lajin dominoivin ja korkeimmalla yksilötasolla jääkiekkoa pelannut pelaaja.


#179

Vielä lisäyksenä: KIISTATON ykkönen urien parhaan 6 vuoden mittaisen jakson tarkastelussa, kuten kuvasin. Kun katsotaan ranking-pisteitä (Masters 1000 kerryttää 1000, GS 2000), niin johan sekin tuon osoittaa.


#180

250- ja 500-taso :D. Ota ne mukaan, niin silti Djokovic on ykkönen kun katsotaan kaikkia pisteitä. Eivät kaverit noita juurikaan ole pelanneet edes.

Kuten jo sanoin, Federerin uran pituus huipulla nostaa arvoaan ja tekee hänestä kautta-aikojen suurimman pelaajan. Minä olen koko ajan puhunut Djokovicista lajin kovimpana dominoijana kun katsotaan 6 vuoden jaksoa, minkä olen jo perustellut tavalla jonka vain paatunut, subjektiivinen Fed-fani voi luokitella mielivaltaiseksi tai koomiseksi. Miksi on niin vaikea hyväksyä, että tuollaisella varsin pitkällä jaksolla, jossa vastus on ollut lajin historian kovinta kärjessä, hän on ylittänyt Federerin dominointisaavutukset, vaikka Federerin vastukset eivät olleet yli 10 Slam-finaalin porukkaa ala Murray, Nadal, Djokovic?

Se, miten puolustelet Federeriä, ei sodi sitä vastaan mitä kirjoitin aiemmin kehuessani Federeriä…


#181

Ihan oikeassa olet. Harmillisen vinoitunutta kirjoittelua ja sydänten jakelua valtaosalta. MarkusK:lle iso peukku ansiokkaasta argumentaatiosta, tilastollinen analyysi ja mainiosti kaivetut puoluteettomasta lähtökohdasta rakennetut tilastot tukena.