Yliajattelet asiaa.
Rafa haluaa kisan massalle koska siellä realistisimmat mahdollisuudet voittaa kun ei ole kovilla kentillä muiden huippujen ollessa mukana enää mikään tekijä.
Tämä asia on vain näin yksinkertainen, eikä siinä tarvitse pahemmin ajatella mistä tuo kumpuaa.
Rafa voi olla mitä mieltä tahansa ja syyt voivat olla hänelle yksinkertaisia.
En vain voi sietää tuota jatkuvaa massakenttien ja massapelaajien eräänlaista dissausta joka rivien välistä usein luettavissa. Tennis on poikkeuksellisen hieno laji juuri sen monimuotoisuuden vuoksi jossa alustoja ja pelityylejä sekä erinlaisia vahvuuksia on aivan laidasta laitaan ja ylläpitäisin tuota monimuotoisuutta kaikin keinoin ja kehittää sitä. Näin ollen iso arvoturnaus hallikentillä kuuluu kuvaan, mutta yhtälailla en näkisi suurempaa ongelmaa kierrettävässä systeemissä, mikäli vain fasiliteetit saadaan samalle tasolle kuin Lontoossa on.
Näillä mennään varmasti jatkossakin, mutta isosti ajattelu ja olemassa olevien asioiden kyseenalaistaminen on parasta herkkua mitä urheilukeskusteluissa voi käydä. Tämä minun mielipiteeni ja joku muu voi sitten ajatella varovaisemmin.
Taitopelaajahan on iso syy, miksi tätä palstaa luen. Itse olen kyllä huomannut täysin päinvastaista, eli massakenttäpelaajien nostamista ylemmäksi. Olen toki saattanut lukea vain sattumalta päinvastaisia keskusteluja; mutta kai jokainen vähänkään lajista ymmärtävä (jopa minä) sisäistää, että peruslyönnit ovat ensimmäinen osa peliintutustumista ja sitä myötä joka alustalla elintärkeä pointti. 
Entä jos WTF pelattaisiinkin siten, että ekana päivänä kaikki pelaa yhden erän (yhteensä kolme erää) kaikkia vastaan kovalla kentällä, seuraavana päivänä massalla ja kolmantena ruoholla.
Sitten semeissä vaikka arvonnalla kenttätyyppi.
Tai sitten voisi olla niin, että pelaaja saisi valita alustan vastustajan puolelle, niin saisi sitten omiin lyönteihinsä alustalta toivomansa vasteen
Edit: Tai sitte vaikka niin että takakentällä massa ja etukentällä ruoho niin sais sitte ne verkkopelifetisistit lähteä syötöstä verkolle
Teoriassa juuri tuo on sitä mitä tenniksen pitäisi olla ja miksi lajista niin suosittu muodostui. Mutta juuri tuota on pyritty aika vahvasti muuttamaan ja se on suuri sääli. Kuten Roinatan edellä ja mielestäni moni muukin täällä on tuonut esille, niin esim.kovat kentät ovat suurimmaksi osaksi enemmän hitaita kuin edes puolinopeita. Nopeista kentistä ei oikeasti taida olla juuri mitään jäljellä. Varsinkin jos vertaa vielä 15-20 vuoden taakse.
Silloin todella oli erilaisia pelityylejä. Nyt ollaan matkalla kohti todella vaarallista tulevaisuutta kun eräät legendat lopettavat. Kaikki lyövät kovaa, pääpaino on prosenttitenniksessä ja pallorallit kestävät kauan. Välineet ovat sitä luokkaa, että pelaajat lyövät vaikeista puolustusasemistakin hyviä lyöntejä. Näin ollen osaa kentistä pitäisi nopeuttaa jopa rajusti. S&V saisi uuden mahdollisuuden ja ottelutkin voisivat vähitellen nopeutua.
Kaiken maailman uudistuksia tuolla ilmeisesti suunnitellaan. Mitä lie eriä neljään asti jne. Ja jotain varmaan tulevaisuudessa tapahtuukin. En usko että moni vähättelee massakenttiä, mutta koko tennis on nyt kallellaan tuohon suuntaan, koska kovat kentät ovat aivan liian samanlaisia ja sitä kautta aika tylsiä. Kaikkein pahimmat alustat ovat tuollaiset hitaanpuoleiset kovat kentät, jotka ovat fyysisesti helvetin kuluttavia. Se on varmasti myös suuri syy miksi näitä loukkaantumisia vaikuttaisi olevan joka vuosi aika paljon. Nyt tendenssi on ollut pitkään että ilmeisesti tenniksen pitää olla lajina sellainen että lyödään palloa pitkän aikaa, läpi ei voi lyödä juuri mistään ja piste päättyy ennemmin virheeseen kuin winneriin.
Tämä on yleisestikin varmasti aihepiiri joka toistuu hyvin usein monissa yhteyksissä.
Viime vuonna WTF oli kuitenkin kohtalaisen nopea, nopeusindeksi oli jossain 40:n paikkeilla, ja sehän juuri hyödytti varsinkin Kon/Peersiä, kun edellisenä vuotena se oli ollut vain 35 tai jotain sinnepäin.
Mun mielestä kaikkien kovien kenttien pitäisi mielellään olla nopeusindeksiltään välillä 38-45 tms. Se suosisi hyökkäävää pelaamista ja todennäköisesti myös vähentäisi loukkaantumisia, kun grindaamista olisi paljon vähemmän. En ylipäätään näe mitään syytä hitaille koville kentille, muutama sellainen koko kiertueella riittäisi, mutta nyt suurin osa on sellaisia. On aika lopettaa tämä yli vuosikymmenen kestänyt hidastamiskokeilu, se on mennyt liian pitkälle ja epäonnistunut.
Pelillistä syytä hidastamiselle ei olekaan, vaan bisnesintressejä,eli pidemmät ottelut=enemmän näkyvyyttä, enemmän mainos-ja televisiointituloja jne
Kyllä hidastamiselle on ollut nimenomaan pelilliset syyt ja katsojien toiveet. Kannatan itse monipuolista tennistä, mutta vaikka 90- luvulla oli paljon hienoja matseja oli siellä myös aivan liikaa hemmetin tylsiä matseja. Syötön merkitys on jo nyt erittäin korostunut, ja yhtään lisää en sen merkitystä haluaisi enää korostettavan. Huomaan itsekin että samanaikaisesti on vastakkaisia mielihaluja tenniksen pelilliselle kehitykselle. Jos katsoo US Openia, niin eihän siellä nyt kauhean kaukana optimaalisesta nopeudesta olla vaikka haluaisinkin että monipuolisemmilla pelitavoilla pärjäisi. Ei semeissä mitään jyystöä nähty, eikä finaalissakaan kauhean monia pitkiä palloralleja nähty. Toki finaali voitettiin ja Kevin murrettiin ultimaalisen puolustavasta asemasta, melkein katsomosta käsin, mutta syyllinen siihen oli Andersson, kun ei osannut hyödyntää Nadalin kenttäasemaa.
Yllä kirjoittamastani huolimatta olen sitä mieltä että hienoisesti nopeampi kenttä olisi tuonut parempaa peliä, mutta palloralleja todellakin yleisö kaipaa ja syöttöbotteja vihaavat lähes kaikki. Tämä raja on hankala asettaa, mutta kyllä tällä hetkellä ollaan jo liian hitailla alustoilla lähes kaikissa merkityksellisistä kovien kenttien kisoissa.
Olen jo kauan sanonut, että ratkaisu olisi nopeuttaa kenttiä ja samalla muuttaa syöttösääntöjä: yksi syöttö tai syöttöruutu kapeammaksi, niin ässiä ja palauttamattomia syöttöjä tulee paljon vähemmän. Sitä vaan vastustetaan, koska halutaan pitää jääräpäisesti kiinni vanhoista säännöistä, jotka on luotu kauan sitten, jolloin ei voitu tietää, että tennis tulisi kehittymään siihen suuntaan, että siitä tulee melkein vain syöttökilpailu. Ihan hyvin voitaisiin esim. syöttöruutua kaventaa.
Ongelma ei siis ole sinänsä liian lyhyet rallit, vaan syötön ylikorostuminen. Läpilyönnit takakentältä on hienoin asia tenniksessä, niitä näkisi paljon mieluummin kuin 20 lyönnin palloja, jotka päättyy painostettuun tai helppoon virheeseen.
Nuo molemmat ehdotukset on kyllä käsitelty täälläkin ja monella muullakin palstalla. Yleensä esille tulee seikkoja, jota eivät tasoita puntteja hyvien ja huonojen syöttäjien kesken tai/ja heikentävät pelin laatua.
Yhtenä nyt ainakin että yhteen syöttöön siirtyminen muuttaisi tilannetta turhan dramaattisesti huonommaksi juurikin heikoilla syöttäjillä. Toisena se poistaisi pelistä paljon eri nyansseja, jotka tekevät pelistä nyt monipuolisemman. Pienemmän syöttöruudun haittoja en nyt heti muista, mutta muistan että valideja vasta-argumentteja riitti myös tuolle uudistukselle.
Kovia läpilyöntejä varten harjoittelu ja niiden suorittaminen ehkäisee loukkaantumisia? Todellako näin?
Ei sääntöihin pitäisi lähteä puuttumaan. Yhteen syöttöön siirtyminen olisi liian radikaalia ja tod.näk. entisestään pidentäisi otteluita kun seurauksena olisi taas enemmän pitkiä ralleja ja viimeisetkin S&V-kokeilut kuolisivat.
Pitempiä otteluita tuskin kukaan toivoo. Voisin kuvitella, että TV-yhtiöt eivät varsinkaan. Kaikki kattojärjestöt suunnittelevat ja pohtivat tapoja keinotekoisesti lyhentää otteluita, eli se kielii siitä että kyseessä on ongelma.
Myös tuo pitkien pallorallien kaipaaminen/suosio on nähtävissä kahdella tavalla. Moni iso tennismarkkina nautti 90-luvulla suuremmista katsojamääristä kuin nyt. Tällä hetkellä tuo kärkinelikko vääristää asioita. Sitten kun jäljellä on enää useampia Bautista-Agut vs. Ramos-Vinolas tyyppisiä matseja hitailla kovilla, niin tuskinpa noita pitkien pallorallien ystäviä enää jonoksi asti on.
Ja mitä läpilyönteihin ja loukkaantumisiin tulee, niin se lienee itsestäänselvää, että ylipitkät taistelut hitailla kovilla kentillä aiheuttavat pitkän vuoden aikana huomattavasti enemmän ongelmia kuin nopeiden ratkaisujen matsit.
Suurin ongelma on, että asiat on päästetty aivan eri päätyihin. 90-luvulla oli paikoin liian nopeaa ja nyt on liian hidasta. Joskus 2000-luvun alussa balanssi oli varmastikin aika lailla täydellinen. Oli nopeaa, oli hidasta ja oli jotain siitä väliltä.
Tenniksen pitäisi nimenomaan antaa “kaikille jotain”, mutta ei miellyttää kaikkia niin, että nopeita oloja hidastetaan ja hitaita nopeutetaan. Pitäisi olla syöttöbotteja, pitäisi olla uuvuttavia takakentän prosenttipelaajia, pitäisi olla taiturimaisia pallonliikuttelijoita, pitäisi olla S&V-artisteja, pitäisi olla takakentän tykittäjiä. Ja kauden aikana todella isoilla nopeuseroilla varustettuja kenttiä.
Lopettakaa jo noi höpötykset jostain kenttien nopeus indekseistä, ihan höpö höpö juttuja, pitäisi vaan nauttia siitä nykyajan huipputenniksestä mistä löytyy jokaiselle varmaan mielekkäitä pelaajia seurattavaksi kun on eri pelaajatyyppejä niin paljon jo top-30:ssa. Mulle riittää se että ruoho on nopea, massa pääosin hidas lukuunottamatta korkealla merenpinnasta pelattavia turnauksia joissa niissäkin on omat mausteensa massalle ja sitten pääasiassa ulkokovat hitaita ja hallissa taas nopeat olosuhteet.
Ihme itkua.
Ruoho oli tänä vuonna hitaampi kuin Australian kentät.
SO what? Ruohoturnaukset ovat silti nopeita missä nähdään paljon ässiä ja kovat tykittäjät viihtyvät 
Pari Wimpelin lämppäriä ovat aika nopeita, itse Wimbledon ei ihan enää samalla tavalla. Erot saisivat olla vielä rajumpia. Niin, että siirtymä massalta ruoholle olisi todella vaikea.
Halle näyttää ainakin joka vuosi ässäkoneitten taivaalta kuten Dr.Ivon…
Rafa puhui ulkokentistä, ei massakentistä.
Jos kaikki nyt vielä puhuvat samasta asiasta, niin on Rafa myös puhunut siitä miksei WTF-skaba voisi olla massalla.