Kenestä niissä paikallislehdissä sitten pitäisi kirjoittaa? Jostain kansallisia tenniskisoja jyystävästä? Avaa vähän logiikkaasi tässä miten palstatilan lehdissä/mediassa mielestäsi kuuluisi määräytyä, ja mielellään ilman tennisromantikon laseja päässä.
Mode voi siirtää viestit sopivampaan ketjuun jos sellainen löytyy.
1,5 vuotta myöhemmin asiaa vielä selvitellään. Jokaisessa Länsi-Euroopan maassa paikallinen purho olisi jo eronnut. Jos tekee virheen, niin siitä kannetaan vastuu. Nyt on vihellettävä peli poikki tai koko lajin maine menee Suomessa.
tuon asian hoitaminen on todellinen kardinaali-munaus. ainoa oikea tapa hoitaa tämän kaltaisia asioita on avoin viestiminen eikä hyssyttely kuten nyt oli tehty. muuten asiat hankaloituvat ja seurauksetkin ovat yleensä vakavampia. hyvä että asia on nyt viranomaisilla, joten tässä vaiheessa tuo niukka tiedotuslinja onkin jo perusteltu.
Lainaus IS:n urheilutoimituksen esimiehen tämänpäiväisestä kirjoituksesta urheilusta yleensä:
"Urheilu on monella tavalla rehellistä puuhaa, koska ilmeisistä doping- ja ottelumanipulaatio-ongelmista huolimatta valtaosa urheilun kilpatapahtumista käydään reilusti, ja niissä universaalit mitta- tai aikamääreet kertovat aukottoman totuuden paremmuudesta.
Urheilussa vannotaan rehellisyyden nimeen, mutta jos omaa lajia kohtaa epämiellyttävä julkisuus, ollaan valmiita millaiseen peittelyoperaatioon tahansa.
Ongelmien piilottelu on valheista vakavin, koska silloin ei pelkästään valehdella, vaan jätetään ongelma korjaamatta.
Monissa lajeissa toimiville ihmisille, yleensä vielä päättävässä asemassa oleville, vaikuttaa olevan tärkeämpää lajin kuin siinä toimivien ihmisten suojelu.
Se tekee asetelmasta sairaan."
Olen ollut palkkatyössä kolmen eri urheilulajin parissa ja jokaisessa on tätä piilottelua tapahtunut; enemmän tai vähemmän.
Laitetaan nyt koko kirjoitus kun Arbitro jätti sanan tennis, tennisliitto etc tarkoituksella pois… Kommentti: Tenniksen ahdisteluepäily paljastaa vastuuttoman toimintatavan, joka on valitettavan yleistä urheilussa https://www.is.fi/urheilu/art-2000005892044.html
En jättänyt mitään tarkoituksella pois. Kirjoitushan käsittelee urheilua yleensä ja tuossa lainauksessa tiivistyy kirjoittajan sanoma mielestäni aika hyvin. Tennis on juuri nyt vain yksi ajankohtainen esimerkki ja mainitaanpa kirjoituksessa muitakin lajeja. Pelkään pahoin, että tämä episodi on vasta alkusoittoa ja on vain ajan kysymys, milloin muissakin lajeissa tulee esiin ikäviä epäilyjä.
No olisi enemmän kuin hyvä, kun tulisi esille ja saataisiin pervot pois juniori työstä. Ja tarkoitan siis todelliset tapaukset, eikä mitään turhia syytöksiä.
Käytit jo aika raakaa nimitystä, mutta mitäs tehdään sitten muille urheilun parissa työskenteleville ongelmatapauksille: Alkoholistit, narkomaanit, lääkeriippuvaiset, peliriippuvaiset, työuupuneet, talousrikolliset, patologiset työn välttelijät… Eiköhän moni meistä tunne ainakin jonkun em. kategorioihin sopivan?
Eipä näihin paljoa puututa “normaaleissa” työpaikoissakaan ja kyllähän se kaiketi maan tapa on, että ikävät asiat salataan, jottei oma kilpi tahriutuisi…
Syyttömät heittäköön ensimmäisen kiven…
Olet aivan oikeassa, juniorityötä tuleekin tehdä korkealla moraalilla ja laadukkaasti. Kuulostaa hienolta ja kenties helpoltakin, mutta kun mennään vapaaehtois voimin monessakin järjestössä ei “kontrollia” tai kritiikkiä paljon esitetä , kunhan joku on valmis edes vetämään junnuille treenejä jne.
Tapausta yhtään väheksymättä, menee artikkelin retoriikka jo naurettavalle tasolle: “On mahdoton sanoa, kummalla on enemmän luurankoja kaapeissaan: suomalaisella urheilulla vai katolisella kirkolla.”
Tennis.fi uutisoi.
31.1.2019 Talissa Suomi vs Kroatia harjoitusmaaottelu. Kroatia tuore Davis Cup voittaja.
Suomella Henkka, Emil, Otto ja Patti mukana.
Kroatian pelaajisto vaikutti lupaavalta siihen saakka kun luki nimen Borna… mutta sukunimi Gojo. Ja tuo on heidän ykköstähti kaksinpelissä tuolla.
Tasoltaan kyllä juurikin hyvä vastus suomalaisille tuo 20v Gojo CH-semifinalistina. Ok-lupaus.
Hunajaa olisi nautittu jos Coric saatu paikalle.
Kiinnostavuus perustuu siis ennen kaikkea suomalaisiin. Lippujen hinnat 30-35-40.
Henri Laaksonen kävi voittamassa Sveitsin mestaruuskisat Bielissä. Matseissa oli tuomari ja linjatuomarit kaikissa matseissa…
Saikos noista karkeloista voittaja enemmänkin kuin 2000€?
Täytyypä kysäistä.
Kuusi tuhatta frangia. Suunnilleen sama Euroina. Henrille hyvät joulurahat ,
Kuinka paljon olisi pitänyt olla voittopotti jotta Federer olisi kunnioittanut läsnäolollaan maansa mestaruuskisoja?
Miljoona frangia ehkä? Ja Wawrinka puolella miljoonalla.
Haha, ei noin halvalla!
“No onneksi tähän on olemassa hyvä ratkaisu. Miehet ja naiset pelaamaan samaan sarjaan samoista voittorahoista ym. Sitten naiset ovat varmaan tyytyväisiä.”
Nuf said.
Grand Slamien tasa-arvohan on siinä mielessä erittäin tasa-arvoista, että miesten voittajalta vaaditaan 21 voitettua erää, ja naisten vastaavalta 14. Palkintoraha on sama, miehellä 50% enemmän työtä.
Katselin myös Pariisissa välieräpäiville lippujen hintoja. Torstaina naisten semejä oli päässyt vielä päivää ennen ostettuna katsomaan alle 100 eurolla, miesten semien perjantaille ei 1000 euroa riittänyt. Jos tulot jaettaisiin jokaiselle ansionsa mukaan (esim. ottelukohtaiset liput), niin tulorakenne olisi varsin erilainen. Itse en toki tuota kannata, sillä se keskittäisi entisestään tuloja, ja heikentäisi heikompien pelaajien asemaa.
Longplayn journalismia arvostan suuresti, mutta onkohan (en ole tällä hetkellä tilaaja) tässä jääty yhden (Davis/Fed Cup) esimerkin ympärille pyörimään? Vai oliko Timo Niemisellä oma pyykkäri aikoinaan mukana? Tuossa korostetaan Emman ennätysrankingia, mutta sillä tasolla aika jäi kovin lyhyeksi. Luulen, että aika moni Challengereja kiertävä mieskin yhä joutuu pyykkäämään ajoittain majoituspaikassaan.
Davis Cup tuo rahaa, ja kotitapahtumat myydään kovalla rahalla (laji Suomessa huomioiden) melko täyteen. Keväällä nähdään paljonko Fed Cup tuo rahaa kassaan. Pienemmässä mittakaavassa tässä on kyseessä täysin sama asia kuin jääkiekossa. Jos toisen sukupuolen peleissä käy maksavia asiakkaita, ja toisen ei, niin miksi tulonjako menisi edes lähelle tasan? Maksavathan lupaavatkin kiekkojunnut vielä 15-vuotiaina lisenssimaksuja.
Kävin joskus keskustelun “jääkiekkoilun sorrosta” vahvasti feminismiin taipuvainen ystäväni kanssa. Kysyin monessako naisten jääkiekko-ottelussa oli käynyt, ja vastaus oli pyöreä nolla. Itse olin käynyt lähemmäs 20 Liiga-matsia siinä vaiheessa kautta, ja samasta pöydästä löytyi kaveri, jolla matseja oli tuplaten, ja päälle KHL-reissua Pietariin ja kasa kanavapaketteja pelkän kiekon takia.
Ei ihmisiä voi pakottaa kiinnostumaan asioista, eikä jakamaan rahaa vastikkeetta sinne, missä raha ei liiku toiseen suuntaan pätkääkään. Jonkin verran sitä toki kannattaa tehdä. Naisurheilussa ei ole mitään vikaa, ja monessa lajissa (esim. ampumahiihto) se on saatu aivan yhtä kiinnostavaksi. Tenniskin nousi miesten ja naisten palkintorahoissa nykyiseen asemaan sillä, että jossain vaiheessa naisten peli oli mielenkiintoista, ja yleisöön vetoavia persoonia oli useita.
Hyvä kirjoitus. Minusta ongelma lähtee liikkeelle jo ruohonjuuritasolta.
Otetaan esimerkki. Kun iso tennisseura aloittaa uusien ryhmien vetämisen syksyisin ja paikalle kutsutaan noin 5-vuotiaita. Paikalle ilmaantuu ehkä 20 poikaa ja 5 tyttöä.
Voi joskus alkuvaiheessa mennä lähemmäs tasankin mutta tytöt löytää nopeasti muita harrastuksia jotka ei yhtä usein urheilullisia harrastuksia kuin pojilla on.
Jo 8-10v ryhmissä poikien määrät verrattuna tyttöihin kasvaneet todella isoiksi kun katsoo asiaa laajemminkin koko maan mittakaavassa.
Ja ne harvat tytöt lopettaa usein jo noin 14-vuotiaana ja pojat jatkavat aikuisuuden kynnykselle ja niistä riittää lajista kiinnostuneita myös tenniskatsomoihin saakka.
Jos sinne 5v ryhmiin tulisi 20 poikaa ja 20 tyttöä ja vielä 10-vuotiaina määrät olisi edelleen tasan, saati aikuisenakin, niin kyllä riittäisi naisten peleihin enemmän katsojia.
Nykyisin ainakin Suomessa katsomo on yhtä miesvoittoinen kuin on lisenssipelaajien määrien eroavaisuudetkin.
Se mikä minua huolestuttaa, on se että Talin futuressa ja takavuosien CH-kisoissa ikärakenne katsomossa keski-iältään melko korkea. Alle 40-vuotiaita tenniskatsojia saa paikoitellen etsiä suurennuslasin kanssa. Yhtä räikeää epäkohtaa ei muiden lajien katsomossa ole tullut vastaan.
Joten tiedä sitten kuinka paljon lopulta on apua niistä poikajunnujen harrastajamääristä kun nuorisoa ei juuri tenniskatsomot houkuta. No, tulevat varmaankin katsomoihin sitten keski-ikäisinä.