Nicolas Jarry ja DelPo tarjoaa hyvää viihdettä minun makuun. Nämä 198cm-sarjalaiset eivät ole liian syöttökoneita. Tosin samaa mieltä olen Cilicistä ja Zverevistä.
Tuo “tässä” oli aika vahva paikkailmaisu. Onko saksalaisella paremmat mahdollisuudet Italian massalla? Toisaalta jokakeväinen huhuilu Madridin nopeudesta olisi kai antanut saksalaiselle mahdollisuutensa Nadalin kaatoon juuri siellä jos jossain. Vai mitä oikein tarkoititkaan? Kommentointiaikaa reilut puoli vrk välttääksemme sitä imelintä viisauden lajia…
Carreno-Busta vs. Ramos-Vinolas tyyliset parit takaavat vähintään yhtä varmasti hautapaikan etsimisen lajille.
Djokovicin pelitaso oli eilen todella hyvällä mallilla
2 tykkäystä
Tarkoitus oli painottaa sitä palvelusta, jonka Thiem teki Zvereville kukistamalla Nadalin. Tuo voi jäädä Nadalin kauden ainoaksi tappioksi massalla. Väite: Thiemillä on parhaana pelipäivänä paremmat mahdollisuudet Nadalia vastaan kuin Zverevillä. Samaan aikaan Zvereb kuitenkin suorittaa nykyään paljon tasaisemmin kuin Thiem (vrt. Monte Carlo & Madrid vs. Nadal). Muutenkin tuntuu että Thiem saattaa hävitä helpommin massalla “kenelle vain”, vaikka tunnistetaankin paremmaksi massapelaajaksi (povaukset RG:n voitosta).
Tässä toinen viikon alkupuolella annettu veikkaus:
Ei toki vaadi ihmeellistä kristallipalloa veikata 1. ja 2. sijoitettuja finalisteiksi 
Kyllä Zverevillä varmasti Madridin nopeammalla kentällä olisi ollut paremmat mahdollisuudet kuin Roomassa. Ilmeisestikin syy on yhdistelmä nopeampia palloja, korkeampaa ilmanalaa ja kovempaa/nopeampaa kenttää. Toisaalta Nadalille sopii kyllä kova massa jossa pomppu on korkea, mutta Zvereville se on myös etu ainakin syötössä. Luulen ettei Zverev saa enää tänää ilmaisia pisteitä syötllä lähimainkaan samassa määrin kuin aiemmissa otteluissaan. Nadal pakottaa pelin vääntämiseksi, jossa Zverevin liike ei riitä.
edit- Tulee näköjään samanlainen teurastus kuin davis cupissa. Nadalilla kulkee kyllä nyt, mutta Zverevillä jatkuvasti vääriä lyöntivalintoja.
Noinhan se tietysti helposti menee parivertailun kautta näissä pudotuspelillä ratkaistavissa lajeissa kuten tennis. Kuinka sijoitusnro vastaa todellisia voimasuhteita, onkin oma probleeminsa. Siinä vedonlyöntifirmat varmaan kehittelevät systeemejään koko ajan.
Tästäkään syystä ATPtä ei juuri kiinnostu “oikeamman” ranking-algoritmin kehitystyöstä. Pääasia on että ykkönen on kutakuinkin kohdallaan järjestelmän uskottavuudenkin kannalta.
Tosin juuri nyt se on kovilla, koska ykköspaikka ilmeisesti taas vaihtuisi Nadalin voittaessa.
Vaikka vedänkin tämän stetsonistani, niin veikkaisin että menneen puolen vuosisadan aikana pelatuissa tuhansissa ATP-turnauksissa vain korkeintaan joissakin sadoissa (10%) on finaalissa ykkössijoitettu kohdannut kakkossijoitetun, ja vieläpä voittanut!
ATP siis pystyisi parempaankin jos se olisi sen intresseissä.
NIin kai järjestelmästä tuli hieman liian sekava, jos kontekstikohtaisia asioita (alusta, match-up, nykyinen pelivire yms.) alettaisiin ottamaan huomioon. Kuinka tällainen järjestelmä viestittäisiin tavankatsojalle. Eikös kuitenkin Ranskan avoimissa Nadal ole joskus ollut ykkössijoitettu, vaikkei ranking ole siihen oikeuttanutkaan? Miksi tämä olikaan mahdollista?
Ei kai Nadal siellä koskaan ole sijoitettu ykköseksi, jos ei olisi samaan aikaan ollut ATP-1.
Kirjoitin vuosi sitten tammikuussa ketjuun Australian avoimet 2017 vuosituhannnen alun Lontoon hässäkästä mm.:
“Hätäratkaisuksi Wimbledonin tenniskerhossa keksittiin tämä sovellettu, jollain tavalla nurmimenestyksen huomioiva, 32 sijoitetun lista. Sitä soveltamista kai olisi mahdollisuus käyttää muissakin GS-kisoissa (kovien kenttien ja massakenttien menestystä erikseen arvioituina), mutta ei kai edes RG:ssa ole lähdetty kertaakaan sille tielle.”
Voit olla oikeassa sen Nadalin kanssa, mutta aika vaivihkaa se taidettiin tehdä!
Mastersille: Turnauksen kannalta se pn yks hailee sijoitetaanko kaksi parasta paremmuusjärjestyksessä ykköseksi ja kakkoseksi vai painottamalla kakkosen massasuorituksia just toisin päin.
Pikaisella googletuksella se olikin Wimbledon, jossa pelaajia on sijoitettu ranking-järjestyksestä poiketen: https://www.independent.co.uk/sport/tennis/wimbledon-2017-seeding-seeds-andy-murray-novak-djokovic-roger-federer-rafael-nadal-johanna-konta-a7812601.html
Vastaavasti ihmettelyä on ollut miksei RG ole sijoittanut Nadalia korkeammalle: https://ftw.usatoday.com/2015/04/rafael-nadal-french-open-seed-wont-change-rankings-no-4-5-nishikori
Wimbledonissa sijoituksia muuteltiin ennen paljon rajumminkin ennen kuin jotkut massakenttäpelaajat alkoivat asiasta protestoida.
Okei, menettely koskee siis varmaan vain ja ainoastaan Wimbledonia. Jutun mukaan peruste on se, että ruohokausi on niin lyhyt, että sijoituksia tehdään mieluummin ruohotulosten perusteella.
Totta kai se on teoriassa turnaukselle yks hailee, mutta miten tuo itsestäänselvyys edes liittyy siihen mistä tuossa puhuimme? Ranskassa ei koskaan olla Nadalia nostettu miltään sijalta vaivihkaa ykköseksi. Vain tuosta oli kyse.
Ennen 50 minuutin sadetaukoa Zverev johti 3*-2. Tauon jälkeen Nadal otti murron ja piti syötön helpohkosti. Näyttää siltä, että Nadal sai tauon aikana vaihteen takaisin silmään, joka katosi toisen erän ja kolmannen alun aikana. Zverevillä on taas käynnistymisvaikeuksia.
Nadal jyrää päätyyn asti 6-3 voitolla kolmannessa. Oisko mennyt neljä geimiä putkeen jossain 15-20 minuutissa.
1 tykkäys
Ei tullut todellakaan samanlaista kuin aiemmista matseista. Zverev oikeastaan löysi aika hyvät keinot Nadalin haastamiseen ja Nadal oli aika jyrän alla mutta tauon jälkeen Zverev taas ajatutui kauas taakse, eikä ykkössyöttöjä lainkaan. Paljon virheitä myös mukaan.
Massakausi on kyllä tasoittunut ennen Ranskaa. Nadal toki silti selvä suosikki.
Tankki oli mennyt tyhjäksi tauolla. Varmaan kroppa hyytyi tossa välissä. Zverev nojaili polviinsa yhden pitkän rallin päätteeksi. Kuitenkin kaks viikkoo putkeen nyt finaaleissa.
Pääajatukseni oli siinä, että koska sijoittamisen perustehtävä on auttaa turnauksen etenemisen pysymistä mahdollisimman tasokkaana jo yleisönkin kannalta, niin olisi syytä saada a) pelurit mahdollisimman oikeaan sen hetkiseen paremmuusjärjestykseen ja b) oikeat pelurit sijoitetuiksi.
Ei a), ei b) ole läheskään tyydyttävällä tasolla. Sama systeemi oli hyvinkin perusteltavissa viime vuosisadalla (tai toissavuosisadalla), mutta internet/tietokoneajalla kaiken(?) tarvittavan ollessa saatavilla 24/7-tyylillä jatkuvasta tietovirrasta se tuo mieleen vossikka-ajat. Pääsihän silläkin perille.
Nyt ranking on parhaimmillaankin vain ja ainoastaan jonkinlaisesta arvostuksesta kertova mittari, koska sankariteot 51 viikkoa sitten eivät ns. paremmuusjärjestyksestä voi kertoa yhtä paljon kuin viimeviikkoiset. Onko vastaanväittäjiä? Ei, no hyvä sitten.
Rankingin manipulointi on aina huono ratkaisu. Mutta jos se koskee esim. vain kahta pelaajaa vaihtamalla näiden paikkoja, ei siitä silloin haittaakaan ole (Hei, hulinaa! sanoi eukko kun k… p…)
Tuonkin näkökulman halusin myös ed. viestissäni tuoda esiin. Joka tapauksessa aika on ajanut rankingin ohi siitä alkuperäisestä tavoitteestaan auttaa pelaajien sijoittamisessa paremmuusjärjestyksen mukaiselle paikalleen kaaviossa.
Vuoden lopun ranki-lista on hyvä olla olemassa: Paneehan se pelurit kunakin kalenterivuonna saavutustensa mukaiseen järjestykseen ilman, että sillä on mitään, ei mitään tekemistä noiden marraskuisten päivien tenniskunnosta.
En näe mitään estettä, etteikö Zverev olisi vuoden lopun ykkönen. Oletusarvo lienee sija 3.